常常有人跟我说道，期望能给某某画家写篇评论文章，并尤其补足特别强调，“他的市场不俗”。或许一句“市场不俗”，就证明了一切，就是在间接告诉他我们他所画得有多好、水平有多低。借此某种程度能感觉到那份对学术的轻视甚至狂妄，以及市场与资本对艺术的种族主义和刻薄。

不免这个时候，我都会拼命地恢复一句：“只作好市场就不够了吗？倘若画家没学术地位，作品不具备学术价值，市场再好有什么用？”市场当然是简单的，最少可以赚大把的钱，但市场与确实的艺术牵涉到，与确实的学术以及艺术史牵涉到。的确，当前有很多这样的画家，其中也还包括一些自称为内行但实属“门外汉”的画商、经纪人等，皆把市场作为取决于画家否顺利的唯一标尺。

作品有市场，能售出个好价钱，就指出其顺利；作品没有市场，买不来好价钱，就指出其不顺利。奇怪的是，这种观念未随着人们对市场了解的渐渐精神状态而有所消退、淡化，恰恰相反，随着金融、资本等的插手，却在一天天地减轻、蔓延到。而对于很多画家来讲，明明告诉过度商业化不会对艺术创作产生相当严重的风化，也不会大大容许创作自由，明明告诉过分市场化很可能会造成思想的较低智化、创作的低俗化，却还是心甘情愿地向市场屈服，被资本左右。久而久之，之后很久去找将近一个确实的艺术家身上所就让具备的那种感觉和状态，忽略，一开口乃是所谓的“车子”“票子”，一使出乃是所谓的“套路”“习气”“行活”“大路货”，却依然大言不惭，美其名曰“个人风格”。

面临这样的画家及其作品，越是体现说道“市场不俗”，就就越要高度警觉。特别是在对于学术界，对于有良知的评论家来讲，在展开评论之前，就越要慎重，细心筛选。无论是对画家的品行，还是其作品的水平，都要有一个大体的理解，然后再行做到要求，究竟值不值得为其做到评论、写文章。当然这里牵涉到评论家自身的学术姿态问题。

作为评论家，一定要有格调、诚信和镇抚，无法好坏不分、黑白反转，甚至无意混淆视听，毫无原则底线，见钱眼开。而说到当下的学术界，只不过仍然都有这么一个不成文的誓约，即对市场尤其疯狂的画家，无论是史论家，还是评论家，他们在展开史料编写、学术整理时，都尽可能不予规避。

为什么不会这样呢？平心而论，目前中国的书画市场泡沫过于大，并非一个长时间的、纯粹意义上的艺术品市场。过度纸盒、蓄意抹黑、欺诈营销等不道德屡见不鲜，甚至已是普遍现象。毫不客气地谈，当下中国的书画家，无论是其对外的推展宣传，还是作品的市场经营等，不存在着过于多有所不同程度的欺诈操作者不道德，特别是在在市场经营方面水分更大。

作为坦率的、公正的、有使命感和责任感的美术史书写、学术检验，市场因素很难作为其参照的依据。特别是在在目前，学术评价体系跟市场价格体系不不存在必要或必定的联系，涵括以市场因素作为最重要参照依据来展开史料解释或学术评判的，都很难令人信服。

而只有当中国的艺术品市场确实南北正轨、完全恢复理性时，市场获取的数据及涉及资料等，才不会具备可信度。所以说道，对于那些在学术上还未找到方位，作品还缺乏学术性的画家来讲，即便市场做到得再行好，也没用，不能是继续的，着急一阵子过后大自然就偃旗息鼓，甚至销声匿迹了。应当深信，艺术品的价值反映最后还是要重返到学术评判上来，重返到作品的学术性上来。换句话说，学术价值是基石，是显然，它奠下着艺术品的价值，也最后要求了艺术品的价值高度，并必要关系到能否被载入艺术史。

明白这一点后，画家们就要严肃考虑到，接下来到底该以怎样的姿态来展开艺术研究、创作与经营，而不是“只作好市场就不够了”。那些屈服于市场和资本，对学术以及艺术的本体创作等展现出出有轻视、刻薄或伪善的样子的艺术家，只是在暴露出自己的幼稚以及学识的疲乏，最后将不会丧失作为一个艺术家的素养和资格，不能是风光一时。（作者为青年评论家）【除所写本报评论员文章外，本栏目观点不代表本刊立场。

本文来源：NG体育-www.3110666.com